Le groupe de supporters musulmans de Man Utd exige le départ de Ratcliffe après sa déclaration sur le déclin du Royaume-Uni

Le club des supporters musulmans de Manchester United a publié une déclaration accablante de défiance envers le copropriétaire Sir Jim Ratcliffe, à la suite d’une récente interview concernant le « déclin du Royaume-Uni ». Au cours de l’entretien, le propriétaire minoritaire du club a exprimé son opinion selon laquelle le Royaume-Uni est en perte de vitesse et a appelé à une position plus ferme sur l’immigration et ce qu’il qualifie de « problème des prestations sociales ».

S'exprimant au Danemark lors du lancement du premier système de captage et de stockage du carbone (CSC) de l'UE, Ratcliffe a déclaré : « Nous avons eu le plus grand empire du monde. Nous étions un grand peuple. Nous avons gagné deux guerres mondiales.

Personne n'est assez dur pour s'attaquer au problème de l'immigration. Personne n'est assez dur pour s'attaquer au problème des prestations sociales. Mais quelqu'un doit le faire.

Ce n'est pas la première fois que Ratcliffe se retrouve sous le feu des critiques pour des commentaires liés à l'immigration. Plus tôt cette année, il a suscité la controverse en déclarant que le Royaume-Uni avait été « colonisé par des immigrants » avant de s'excuser pour son choix de mots.

Cependant, le club des supporters musulmans de Manchester United a désormais appelé Ratcliffe et les Glazers à quitter le club, affirmant qu'il est temps de changer.

Le communiqué se lisait comme suit : « Après mûre réflexion sur l'orientation actuelle de Manchester United, la manière dont le club est géré et les récentes déclarations faites par Sir Jim Ratcliffe, nous souhaitons publier une motion de défiance.

Cette semaine, Manchester United a été éliminé de la Coupe de la Ligue (Carabao Cup) après une nouvelle défaite à Old Trafford. Quelques jours plus tôt, nous avons perdu à domicile contre une équipe de Manchester City réduite à dix hommes. Nous occupons la 13e place en Premier League avec quatre points en quatre matchs.

Comme toujours, la réaction immédiate sera de pointer du doigt le manager. Puis les joueurs. Puis l'encadrement technique. Mais les supporters de Manchester United font cela depuis plus d'une décennie. Les managers ont changé. Les joueurs ont changé. Les équipes d'entraîneurs ont changé. Les dirigeants ont changé. Le cycle, lui, n'a pas changé.

À un moment donné, il faut cesser de regarder la dernière personne debout dans l’abri des joueurs et commencer à s’intéresser à ceux qui sont responsables de la direction du club de football. Pendant des années, la propriété des Glazer a présidé au déclin de Manchester United. Lorsque Sir Jim Ratcliffe et INEOS sont arrivés, de nombreux supporters ont espéré que cela marquerait enfin un changement significatif.

Nous étions parmi ceux qui espéraient. Au lieu de cela, notre confiance dans la structure de propriété n'a cessé de s'éroder. Les supporters ont continué à venir, à voyager et à dépenser leur argent à travers des années de sous-performance. Et qu'ont-ils reçu en retour ?

Des prix de billets plus élevés. Un stade laissé à l’abandon. Des années de mauvaises décisions. Des sommes considérables dépensées sans succès durable. Et une équipe de football qui continue de prendre du retard là où Manchester United devrait être. L’entraîneur n’a pas créé ce cycle. Les joueurs n’ont pas créé ce cycle. Ce sont ceux qui prennent les décisions qui l’ont créé.

Et désormais, nos préoccupations s'étendent au-delà du terrain. Plus tôt cette année, le MUMSC a publiquement interpellé Sir Jim Ratcliffe après ses commentaires selon lesquels le Royaume-Uni avait été « colonisé par des immigrants ». Nous avons condamné ces propos à l'époque. Il s'est ensuite excusé pour son choix de mots. Nous espérions qu'une leçon avait été tirée. De toute évidence, ce n'est pas le cas.

Cette semaine, Sir Jim a de nouveau placé l'immigration et les personnes bénéficiant d'allocations au centre de son explication des problèmes de la Grande-Bretagne, affirmant que personne n'est « assez ferme » pour s'occuper de l'un ou l'autre. Nous trouvons ces derniers commentaires profondément décevants et totalement inacceptables.

Une fois de plus, les immigrés et certaines des personnes les plus vulnérables de la société sont présentés comme faisant partie du problème par l'un des individus les plus riches de Grande-Bretagne. Et l'hypocrisie est difficile à ignorer. Une fois de plus, au lieu de se concentrer sur des années de laisser-faire qui ont permis à la cupidité des entreprises de prospérer au détriment de l'investissement politique dans les institutions et infrastructures clés, ce qui aurait profité à la Grande-Bretagne, il désigne des boucs émissaires et détourne l'attention des erreurs et de la mauvaise gestion politiques vers les communautés racialisées, jouant sur des tropes populistes dépourvus de toute rigueur académique précise.

Sir Jim parle du « problème des prestations sociales » en Grande-Bretagne, alors que le gouvernement britannique a récemment engagé plus de 120 millions de livres d'argent public pour soutenir une opération d'INEOS. Sir Jim a également choisi de transférer sa propre résidence fiscale de la Grande-Bretagne à Monaco. Il peut exister des raisons économiques valables pour que les gouvernements protègent des entreprises et des emplois stratégiquement importants. Mais si l'aide de l'État est acceptable lorsqu'elle sert vos propres intérêts commerciaux, il est alors difficile de faire la leçon aux gens ordinaires sur leur dépendance à l'égard de l'État.

Vous ne pouvez pas exiger de la rigueur pour les gens ordinaires tout en acceptant le soutien de l’État lorsqu’il vous avantage, et vous attendre à ce que personne ne remette en question cette contradiction. Et il y a quelque chose de particulièrement troublant dans ce discours venant de l’une des personnes responsables de Manchester United. Regardez autour d’Old Trafford un jour de match.

Nos joueurs, notre personnel, nos stadiers, nos équipes de sécurité et nos supporters viennent de différents pays, cultures, ethnies, religions et horizons. Manchester United ne serait pas Manchester United sans eux. Cette diversité n'est pas une faiblesse de Manchester United.

Cela fait partie de Manchester United. Des origines différentes. Des croyances différentes. Des politiques différentes. Un seul Manchester United. Manchester United n'appartient pas émotionnellement aux fonds d'investissement, aux actionnaires ou aux milliardaires. Il appartient aux générations de supporters qui ont hérité de ce club de football de leurs parents et grands-parents, et qui le transmettront un jour à leurs enfants.

Nous aimons Manchester United. Ce club est tout ce que nous connaissons et, en matière de football, il sera tout ce que nous connaîtrons jamais. C'est précisément pour cela que nous ne pouvons pas rester silencieux. C'est plus grand qu'une défaite. Plus grand qu'un entraîneur. Plus grand qu'une saison. Il s'agit de la direction, du leadership et de l'identité du Manchester United Football Club.